近日，解放日报发出了《零碳食品兴起，噱头还是动真格？》的灵魂拷问，相信不少人也都有这样的疑惑。
 
　　对于这个问题，环保在线认为，可以有以下3点比较清醒的认知。
 
　　1、零碳食品未必是假
 
　　既然打着零碳的招牌，而且很多都是伊利、雀巢、盒马这样的大品牌，作出自砸招牌的事情倒也不至于。在“双碳”目标下，食品行业探寻“零碳”解决方案是必然，而且来自亿欧智库的研究报告显示，其实食品行业9成以上的碳排放来自于生产所用的能源，切割、混合、烘焙等加工流程，食品运输等等这样的间接排放。那么就农产品而言，使用化肥是重要的碳排放来源，然后也就是运输包装这些环节。
 
　　因此，贴上“碳中和”标签的食品们——蔬菜采用有机肥，奶粉不使用化学制剂；生产采用清洁能源，包装使用可再生植物基材料，打造碳中和工厂，甚至像饮料这种碳排放大部分来自上下游的，中游厂商都在“居中调碳”。
 
　　像达能投资全新包装材料，百事推出“无瓶标”可乐，雀巢开设咖啡胶囊回收采集点，伊利建立了全链减碳三大平台，并联合利乐、菲仕兰、科汉森、罗盖特等43家全球产业链伙伴共同提出了“零碳联盟”概念等等，都是食品业的“零碳”尝试，个中努力确实不假。
 
　　2、零碳宣传不必全信
 
　　那为什么又说不必全信呢？零碳食品标准尚不明朗决定了行业发展还远未到达有序、精细化管控的状态，换句话说就是，全凭自觉。
 
　　据悉，觉截至今年(2022年)8月，全球已经有9家获得认证的碳中和食品工厂，中国占4家。要真说认证，不少产品也都是有认证的，比如伊利“零碳牛奶”获得了国际检验认证机构必维集团(Bureau Veritas)颁发的碳中和核查声明(PAS2060)，盒马零碳有机蔬菜包装上有南京国环颁发的“零碳农产品”认证标签。
 
　　不过呢，认证的权威性一看标准，二看机构。目前国内碳中和食品相关标准显然还不够成熟，标准体系建设尚需时日，当前的一些认证参考的主要还是国际标准，比如ISO14064温室气体排放标准、ISO14067产品碳足迹、英国的PAS2060碳中和核证等等。业内人士也表示，农产品碳足迹认证相较工业产品更为复杂，在缺乏统一标准的前提下，行业难免鱼龙混杂，这也是新兴市场的“通病”。
 
　　3、零碳食品接受度不高
 
　　虽然业界普遍认为，2022是“零碳食品元年”，但频频上架的零碳食品、碳中和食品，无论是牛奶、蔬菜、饮料还是其他，消费者的敏感度其实并不是很高。其原因不外有三，一是价格，二是信誉，三是观念。
 
　　波士顿咨询公司曾在2020年开展过全球消费者调研，结果显示70%的消费者愿意支付5%的溢价，10%的消费者愿意支付25%的溢价。考虑到我国的实际情况，这个比例其实还可以再降一降，因为不得不承认“零碳”产品的溢价确实还比较高。比如盒马的一份有机小葱5块钱，同重量的其他小葱可能就两块多，这可不是溢价25%这么简单。
 
　　信誉和观念这两个原因也很好理解，信誉结合上文说过的标准体系不完善，一定是会在前期出现的问题，而观念也并不是能一蹴而改的东西。广大民众的环保意识已经有了大幅提升，尤其是环保教育渗透进基础教育之后，“新生代”的环保观念更强，但仍需要合理的价格以及更有效的支撑手段，比如有专家提到建立碳普惠个人账户就是一种有益尝试。
 
　　最后，环保在线认为，零碳食品“动真格”是要动的，至于什么时候能真正摆脱“噱头”的质疑，还要看行业发展的“健康度”。信任不容易建立，但很容易崩塌，食品行业需要作出的努力 还有很多，但至少在零碳食品的探索中迈出了第一步。